指導(dǎo)案例125號(hào)：陳載果與劉榮坤、廣東省汕頭漁業(yè)用品進(jìn)出口公司等申請(qǐng)撤銷拍賣執(zhí)行監(jiān)督案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過  2019年12月24日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞  執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/司法拍賣/網(wǎng)絡(luò)司法拍賣/強(qiáng)制執(zhí)

　　行措施

　　裁判要點(diǎn)

　　網(wǎng)絡(luò)司法拍賣是人民法院通過互聯(lián)網(wǎng)拍賣平臺(tái)進(jìn)行的司法拍賣，屬于強(qiáng)制執(zhí)行措施。人民法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定處理。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第204條

　　基本案情

　　廣東省汕頭市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱汕頭中院）在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人劉榮坤與被執(zhí)行人廣東省汕頭漁業(yè)用品進(jìn)出口公司等借款合同糾紛一案中，于2016年4月25日通過淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)拍賣被執(zhí)行人所有的位于汕頭市升平區(qū)永泰路145號(hào)13—1地號(hào)地塊的土地使用權(quán)，申訴人陳載果先后出價(jià)5次，最后一次于2016年4月26日10時(shí)17分26秒出價(jià)5282360.00元確認(rèn)成交，成交后陳載果未繳交尚欠拍賣款。

　　2016年8月3日，陳載果向汕頭中院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為拍賣過程一些環(huán)節(jié)未適用拍賣法等相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求撤銷拍賣，退還保證金23萬元。

　　裁判結(jié)果

　　廣東省汕頭市中級(jí)人民法院于2016年9月18日作出（2016）粵05執(zhí)異38號(hào)執(zhí)行裁定，駁回陳載果的異議。陳載果不服，向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。廣東省高級(jí)人民法院于2016年12月12日作出（2016）粵執(zhí)復(fù)字243號(hào)執(zhí)行裁定，駁回陳載果的復(fù)議申請(qǐng)，維持汕頭市中級(jí)人民法院（2016）粵05執(zhí)異38號(hào)執(zhí)行裁定。申訴人陳載果不服，向最高人民法院申訴。最高人民法院于2017年9月2日作出（2017）最高法執(zhí)監(jiān)250號(hào)，駁回申訴人陳載果的申訴請(qǐng)求。

　　裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為：

　　一、關(guān)于對(duì)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的法律調(diào)整問題

　　根據(jù)《中華人民共和國拍賣法》規(guī)定，拍賣法適用于中華人民共和國境內(nèi)拍賣企業(yè)進(jìn)行的拍賣活動(dòng)，調(diào)整的是拍賣人、委托人、競(jìng)買人、買受人等平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。拍賣人接受委托人委托對(duì)拍賣標(biāo)的進(jìn)行拍賣，是拍賣人和委托人之間“合意”的結(jié)果，該委托拍賣系合同關(guān)系，屬于私法范疇。人民法院司法拍賣是人民法院依法行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，就查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制進(jìn)行拍賣變價(jià)進(jìn)而清償債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行行為，其本質(zhì)上屬于司法行為，具有公法性質(zhì)。該強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)并非來自于當(dāng)事人的授權(quán)，無須征得當(dāng)事人的同意，也不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，而是基于法律賦予的人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，即來源于民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。即便是在傳統(tǒng)的司法拍賣中，人民法院委托拍賣企業(yè)進(jìn)行拍賣活動(dòng)，該拍賣企業(yè)與人民法院之間也不是平等關(guān)系，該拍賣企業(yè)的拍賣活動(dòng)只能在人民法院的授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行。因此，人民法院在司法拍賣中應(yīng)適用民事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣是人民法院司法拍賣的一種優(yōu)選方式，亦應(yīng)適用民事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定。

　　二、關(guān)于本項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣行為是否存在違法違規(guī)情形問題

　　在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，競(jìng)價(jià)過程、競(jìng)買號(hào)、競(jìng)價(jià)時(shí)間、是否成交等均在交易平臺(tái)展示，該展示具有一定的公示效力，對(duì)競(jìng)買人具有拘束力。該項(xiàng)內(nèi)容從申訴人提供的競(jìng)買記錄也可得到證實(shí)。且在本項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣時(shí)，民事訴訟法及相關(guān)司法解釋均沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)司法拍賣成交后必須簽訂成交確認(rèn)書。因此，申訴人稱未簽訂成交確認(rèn)書、不能確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主張不能得到支持。

　　關(guān)于申訴人提出的競(jìng)買號(hào)牌A7822與J8809蓄謀潛入競(jìng)買場(chǎng)合惡意串通，該標(biāo)的物從底價(jià)230萬抬至530萬，事后經(jīng)過查證號(hào)牌A7822競(jìng)買人是該標(biāo)的物委托拍賣人劉榮坤等問題。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣是人民法院依法通過互聯(lián)網(wǎng)拍賣平臺(tái)，以網(wǎng)絡(luò)電子競(jìng)價(jià)方式公開處置財(cái)產(chǎn)，本質(zhì)上屬于人民法院“自主拍賣”，不存在委托拍賣人的問題。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十五條第二款明確規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人可以參加競(jìng)買，作為申請(qǐng)執(zhí)行人劉榮坤只要滿足網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的資格條件即可以參加競(jìng)買。在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，即競(jìng)買人是否加價(jià)競(jìng)買、是否放棄競(jìng)買、何時(shí)加價(jià)競(jìng)買、何時(shí)放棄競(jìng)買完全取決于競(jìng)買人對(duì)拍賣標(biāo)的物的價(jià)值認(rèn)識(shí)。從申訴人提供的競(jìng)買記錄看，申訴人在2016年4月26日9時(shí)40分53秒出價(jià)2377360元后，在競(jìng)買人叫價(jià)達(dá)到5182360元時(shí)，分別在2016年4月26日10時(shí)01分16秒、10時(shí)05分10秒、10時(shí)08分29秒、10時(shí)17分26秒加價(jià)競(jìng)買，足以認(rèn)定申訴人對(duì)于自身的加價(jià)競(jìng)買行為有清醒的判斷。以競(jìng)買號(hào)牌A7822與J8809連續(xù)多次加價(jià)競(jìng)買就認(rèn)定該兩位競(jìng)買人系蓄謀潛入競(jìng)買場(chǎng)合惡意串通理據(jù)不足，不予支持。

　　(生效裁判審判人員：趙晉山、萬會(huì)峰、邵長(zhǎng)茂)